玻璃抛光液应该怎么使用

[48]而如果违反《条例》所规定的某些核心条款，例如，处理的基本原则、同意的条件、数据主体的权利、将个人数据转移到第三国或一个国际组织的接收者，则可以施加最高20000000欧元的行政罚款或前一年全球总营业额4%的罚款(两者取其高)。

承包权的客体并非土地，而是土地的收益。三权分置的权利体系以产权为切入口，从底层对农村集体经济进行了解构和重构，实现了农村集体经济在制度层面上与市场的对接。

这样不仅每一个层次农民集体成员的范围不清楚，而且三个层次的农民集体可支配范围存在重叠或模糊，导致看似清晰的农民集体所有权，在现实中变得虚无缥缈。从理论上，实化的承包经营权(权利界定清晰且可流转) 可以实现农地资源的有效配置和利用，但是事实上却事与愿违。以上的这些研究或从正面，或从反面指出了土地承包经营权在利用、流转等方面的诸多不足，说明了当前家庭承包经营的经营体制已无法适用新时期农业发展的要求，也无法满足农民的利益诉求。一旦土地得到解放，那么农民集体土地就可以进入市场，通过市场配置农地资源，农业生产就可以实现产业化、规模化经营。其次，农民集体所有的土地的经营权从农民个体收回农民集体之后，不仅做实了农民集体所有权，而且也使农民集体可以不受农民身份的限制，自由地、市场化地配置农地资源，使土地从集体成员的身份中解放出来，使土地获得自由。

只是这种土地共有具有特殊性，它是以特定地域(村)上的共同生活村民为基础的，其初始成员具有严格的身份限制。(一) 解除土地对农民的身份束缚 三权分置改革的首要的制度价值是剪除农民与土地之间的身份关系。在各种农地权利中，集体土地所有权为原权利，这是第一层次的权利，处于农地权利体系的核心。

另一方面，三权分置改革背景下拟定农地权利登记制度，既有助于标识集体成员借由成员权获得的承包权以区别于通过流转获得的土地经营权，从而真正让农民吃上定心丸，又有利于追踪承包地的流转状态，为规模化经营构建市场化的公示渠道。根据农业部 2014 年的农村经营管理情况统计来看，截止 2014 年底，全国家庭承包耕地流转面积共计 4.03 亿亩，其中流入到企业的耕地面积占总值的 9.6% ，较 2013 年增幅达 0.2% ; 而这些流转的土地中，用于种植粮食作物的面积总数仅为 2.29 亿亩。进入专题： 土地经营权 土地承包权 土地所有权 。同时，语浅意深之放活土地经营权的放活还表明土地经营权作为一种财产权也将成为交易对象活跃于农地流转市场，而在土地经营权进入农地流转市场时，交易者需要知道其可以信赖的权利表征方式，需要知道作为交易标的的权利的具体构成，交易者也必须明确知道其应当和谁谈判，方才可能完成交易。

(一) 顺畅培养新型农业经营主体 在我国，随着城市化进程的步伐的加快和城乡收入差距的扩大，越来越多的农村劳动力向城市转移，其中加入转移大军的劳动力呈现出高素质化、年轻化和男性化的特性。可见，实践中基于耕地流转的适度规模经营正在形成气候，数量逐步扩充，从而为新型农业经营主体从事农业生产经营供应了基本土地资源。

在中国市场经济催生的农地改革中，这一法制实现的逻辑进路已不是为创新而创新，可以说，它既是农地权利的创新也是农地权利的回归。实际上，温州、重庆等地采用司法解释的方式，在法律上承认应用效应，对土地经营权的抵押贷款作出明确支持，将政策上升至法律条文的形式，使得经营权抵押贷款有法可依、有法可循。租金侵蚀利润现象不仅会加大规模经营主体的经营风险，而且会导致农地非粮化倾向，农地规模经营非粮化的经营运作又会受到市场因素、雇工因素和非机械化经营等多方面的影响，经营主体越来越难以盈利，这又将导致租金难以支付，进而加重土地经营权流转的现实成本。第一，物权性的土地经营权有助于三权分置政策之制度目标的实现。

因此，在将政策中的土地经营权转化为法律权利时赋予其用益物权属性，还其完整权能，将土地经营权抵押融资纳入法制轨道，可以为新型农业经营主体进行适度规模经营、将先进的农业技术等引入生产提供强有力的支撑。主张该观点的学者的意见较为统一，他们认为土地经营权在本质上是债权，属于不动产租赁权，土地经营权作为承包土地的债权型利用，应赋予土地经营权一定的支配和排他效力，从而方便该权利的流转。(二) 土地经营权的物权表征 土地经营权是一种用益物权，其建立于土地承包经营权之上，为了保护土地经营权人享有之各项权能得以实现，该权利需要以一定的表征方式加以彰显。虽然目前有些商业银行在政府鼓励性项目配套的情况下开展了此种抵押，但事实证明其风险的确难以避免。

有学者指出: 农业作为一个产业，其发展逻辑遵从的是技术经济的客观角度，追求的是经济学角度的规模经济，由土地的最佳投入产出效益所确定，是一种比较纯粹的适度规模。据农业部有关农村经营管理情况的调查数据可知，截至 2014 年年底，全国家庭承包耕地流转面积共计 4.03 亿亩，其中流入企业的耕地面积占总值的9.6% ，同时，规模经营农户的数量也在缓慢增加，全国经营面积在50亩以上的农户达到 341.4 万户，增长 7.5% ，经营面积在 50 亩至 100 亩、100 亩至 200 亩、200 亩以上的农户数分别占 50 亩以上农户数的 69% 、21.9% 、9.1%。

2014 年11 月中共中央办公厅、国务院办公厅《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》也是这一思路的反映与再强调。固定保底的租金性收入或者租金上涨调整机制，既不管规模经营主体盈利多少也不管规模经营主体是否盈利，由此，土地经营权流转所形成的新型经营主体经过运营土地所形成的盈利空间十分有限。

作为当下农民子女的新生代农民工，已经习惯城镇生活方式，且一般未参加过田野劳作，以致他们既不懂如何种地，也不愿回乡务农，从而使农村留守劳动力的素质日益堪忧，老龄化现象也日益突出。从短期来看，因土地经营权流转，进城农民又想回农村务农确实面临着无地可种的困境，但因其具有土地经营权流转收益，无地可种并不会影响其基本生活和社会稳定。据此，在制度设计上，当债务人和抵押人无法按期偿还抵押贷款时，可按照事先约定的比例从风险补偿基金中支出一定资金弥补金融机构损失，以激励金融机构积极开展土地经营权抵押融资业务，并通过建立土地经营权抵押的强制保险制度，来分散和化解金融机构的风险。(二) 照应农业适度规模经营需求 尽管培育新型农业经营主体备受重视，但是新型农业经营主体在农村生产经营实践中大显身手还需要以实现农地的适度规模经营为基础。当然，我国《农村土地承包法》和《物权法》在将土地承包经营权定性为物权性质后，却未对受让人取得的经营承包地的债权性权利和物权性权利在名称上作出明确区分，以至于在农业经济管理的实务中，主张对三权分置之土地经营权开禁担保时，把债权性的出租行为和转让后可能物权化的行为混为一体并拟将它们共同列入可抵押范围就不足为怪了。该学说的内部在肯定农村土地经营权属于用益物权的前提下，对其产生和权利内容等尚存在分歧，有的学者认为从土地承包经营权中分离出的土地经营权与土地承包经营权在法律性质上相同，该种经营权的制度功能完全可以通过现行法上的土地承包经营权来实现;有的学者认为土地经营权实质上是次级土地承包经营权，或依据权利行使的用益物权发生逻辑，土地经营权是土地承包经营权人行使其权利而设定的次级用益物权，承包权与经营权的法构造为用益物权—次级用益物权;也有学者认为土地经营权是农户以其承包地为客体为受让人设立的用益物权;还有学者认为政策中的经营权是用益物权，但在法律上可以命名为耕作权或者耕作经营权。

土地经营权未来运行存在租金侵蚀利润、农地用途非粮化、农地变相私有化倾向以及抵押实际操作障碍等风险，应加强制度应对，以有效防范这些风险。笔者赞同根据当地经济发展水平、农产品和农资价格变动情况等综合因素，……县级农村土地流转管理部门制定并发布本县市区土地流转指导价格的做法，也支持 未经承包农户同意转租的，承包农户有权解除租赁合同的举措。

对于上述三类观点，似乎很难简单地予以褒贬。一方面，登记对抗主义无法满足土地经营权流转对交易安全的需求。

土地经营权并不包含于土地承包经营权之中，土地承包经营权人也不拥有用于流转的土地经营权，因此，当立法者须对土地经营权与土地承包经营权作出区分时，应当将土地承包经营权流转产生土地经营权的过程理解为土地经营权的设定，即以土地承包经营权为客体设定土地经营权，故土地经营权在性质上即为权利用益物权。(三) 土地经营权的经营规则 三权分置政策是我国在农地制度领域的重大创新，主要价值在于促使土地经营权相对独立化，为其在更大范围内优化资源配置和承包地流动拓展空间，也为形成多元化的农地经营模式创造条件。

不过，也有学者认为，进城务工的农民会将土地进行长期流转经营，若日后打算回乡务农，则会因经营权流转期限未满无法收回承包地，导致其短期内无法获得收益而生活困难。其三，物权债权二元说。同时，从劳动生产率角度，扩大农地规模能够提高劳动生产率，这往往与劳动力要素得到释放、机械代替劳动等有关新型农业经营主体在从事农地的适度规模经营时，更容易以机械替代劳动力大量付出，这样既可以避免高素质劳动力短缺的困难，又能够推进农业科技创新，加速发展现代种植业，从而建立现代化农业可持续发展之长效机制。当前，尽管有关三权分置政策之法律表达存在诸多分歧，但放活土地经营权无疑是实现三权分置政策之制度目标甚为重要的指针。

因而，从法律逻辑推演，所谓分离出的土地经营权实质上源于土地承包经营权的流转。因此，将基于土地承包经营权的物权性流转而取得的经营承包地的物权性权利在法律上正式命名为土地经营权，能够和现行法上的农地权利体系进行圆满衔接，彰显法律制度逻辑的自洽。

在土地经营权流转规则方面，应当以现行法上的土地承包经营权流转制度存在的弊端为鉴。因此，将土地经营权纳入不动产物权登记范畴，明确土地经营权的取得、丧失、变更应当经依法登记方可生效，具有重大的现实意义和应用价值。

按现行法的规定，农户对耕地有权自主组织生产经营，经营内容并不受限制，但是对基本农田的使用却有明确限制，禁止占用基本农田挖鱼塘、种树和从事其他破坏耕作层的活动。本文系广东省哲学社会科学一般项目农地三权分置的实践逻辑和立法表达(项目编号: GD17CFX02)、广东外语外贸大学校级科研项目我国涉农民事权利入典之物权篇修法研究(项目编号: 231－X5217353)的阶段性成果。

由于种地效益低下，加之这些农村留守劳动力不堪农活的重负，在不少地方出现了耕地抛荒现象，而且有愈演愈烈之势。三权分置所表征的农村土地权利结构由 2014 年中央一号文件即中共中央、国务院印发的《关于全面深化农村改革加快推进农业现代化的若干意见》正式确立，此后中央出台诸多文件致力于界定三权关系，完善三权分置政策的落实措施。其二，土地承包经营权流转程度很低，未登记也基本不会影响交易安全，有登记对抗规则足矣。鉴于土地经营权抵押融资风险较大而补偿资金严重不足之现实，笔者认为，应积极构建土地经营权抵押融资风险的长效处置机制。

此观点不仅欠缺法理支持，而且与放活土地经营权的政策精神背道而驰。也正是基于此，学界对土地经营权法律性质的理解产生较大分歧，主要观点包括以下四类。

可见，为达成三权分置政策的制度目标，将土地经营权归入用益物权制度无疑是稳妥之举。考虑到物权性权利有助于三权分置政策之制度目标实现，有益于农地权利体系的科学构建，有利于实践中土地经营权融资的可操作性，将土地经营权定位为用益物权是妥当的。

其实，作为长期保障而言，承包权的基础在于农民集体成员之基本成员权，对其生存和发展具有重要的基础性作用，这也是农村能够成为我国现代化进程中的蓄水池和稳定器的重要物质基础。同时，无论是对土地经营权人还是对土地承包经营权人而言，均应破除土地经营权抵押融资之法律制度上的限制，以回应党和政府对发展现代农业和适度规模经营的政策意旨，容纳数量众多的中国农民群体之现实诉求。